L'affaire Garaudy

Maintenant, tout le monde connaît Roger Garaudy, cet homme qui a si souvent changé de foi au cours de sa vie ... En fait, personne (ou presque) ne le connaissait avant l'irruption de "l'affaire Garaudy" ... De quoi s'agit-il exactement ? Eh bien, cet homme s'est rendu coupable d'avoir écrit un ouvrage "révisionniste" et s'est fait cloué au pilori des média. Pour parler crûment, il s'agit d'un lynchage médiatique, ni plus, ni moins. Ce qui m'a frappé dans les divers comptes-rendus de cet ouvrage, c'est le fait que presque aucun journaliste ne s'est manifestement donné la peine de le lire (depuis quand les journalistes vérifient-ils leurs sources ?). Crier au loup avec le reste de la meute n'est pas mon fort, ça me dégoûte même, et je me suis pris par la main pour lire le bouquin incriminé et me faire une opinion par moi même. Ce que devrait faire tout un chacun. Evidemment ce n'est pas une mince affaire : le livre a été mis à l'index, et le seul moyen de se procurer l'ouvrage est d'aller fouiner dans les quelques librairies d'extrême-droite de Paris ou de la région PACA. Ce qui n'est guère ragoûtant. J'ai fini par le dégotter sur un site Web particulièrement antisémite (1). et je l'ai téléchargé. Et je l'ai lu (horreur !).

Disons d'emblée que seulement un tiers du livre est explicitement révisionniste(2).. En fait, le propos de Garaudy est plutôt l'anti-sionisme. En gros le bouquin se divise en 3 parties.

D'abord il s'attaque aux justifications bibliques de l'état d'Israël et entre dans des considérations théologiques assez pointues, qui sont à mon avis inutiles : Un état qui se présente comme étant "occidental" ne peut pas avoir un livre religieux comme fondation. Que dans notre beau pays, des "intellectuels" soi-disant héritiers des Lumières défendent coûte que coûte un état théocratique et colonialiste me dépassera toujours.
Il met aussi le doigt sur l'instrumentalisation du génocide par l'état d'Israël pour faire accepter à peu près n'importe laquelle de ses exactions. Pas besoin d'être révisionniste pour faire cela. Le Torquemada de l'anti-révisionisme, Pierre Vidal-Naquet (son livre sur - ou plutôt contre - le révisionnisme se trouve ici : http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet87a/ et il est indispensable ...) reconnaît aussi le procédé comme assez obscène et ne pratique pas l'argument massue du discours ambiant : anti-sionisme=antisémitisme(3)..
La dernière partie (assez pénible) est consacré aux méfaits du lobby sioniste, en particulier aux USA. Garaudy, comme beaucoup trop de gens, a une vision policière de l'histoire qui se résume, dans son cas, aux agissements d'une poignée d'individus dissimulés dans les coulisses (pour d'autres, c'est le KGB ou la CIA ...). Ce mode de pensée est assez fréquent (voire omniprésent) dans les rangs de l'extrême-droite, mais pas seulement là, loin s'en faut ... Qu'il y ait un lobby sioniste, personne n'en doute ; que tout doive lui être imputé, c'est une autre paire de manches ...
Enfin, la partie qui nous préoccupe : celle de la révision du génocide. Garaudy emploie toutes les ficelles assez usées du révisionisme (4)... Son "habileté", comme celle de ses congénères les plus rusés consiste à pointer les pieux mensonges des vainqueurs de 45, les inexactitudes, les points obscurs. Il souligne - et re-souligne - qu'il n'y a jamais eu de chambre à gaz à Dachau (celle qu'on montrait jusque récemment aux touristes était une mystification) ; il démontre certaines anomalies flagrantes du procès de Nuremberg, et surtout met en avant l'absence de preuves écrites ou de témoins directs fiables (à son sens). Mais comme le disait P. Vidal-Naquet, les seules preuves qu'accepterait un révisionniste seraient celles que pourrait apporter quelqu'un qui est passé par la chambre à gaz et le crématoire. Et encore ...
Garaudy se contredit parfois : il démontre (suivant les dires d'un "expert") par exemple que les fours crématoires n'ont pu pratiquement consumer tous les cadavres qu'on leur attribue, mais plus loin admet l'hécatombe d'Auschwitz (pour cause de typhus ...) ; il a pourtant bien fallu brûler tous ces cadavres dans des fours incapables de le faire ... Il joue aussi sur les chiffres de manière assez dérisoire. Pour mettre les choses au clair, le bilan est actuellement le suivant (voir par ex. "La destruction des juifs d'Europe", de Raul Hilberg et d'autres, peu suspects de révisionisme) : environ 5 millions de juifs ont été tués par les nazis et la ventilation en est grosso-modo celle ci : 1 million victimes des "Einsatzgruppen" sur le front de l'est (ex: Babi Yar), 500000 dans les ghettos et durant les transits et 3,5 dans les camps dont 1 à Auschwitz. Ces faits sont connus et reconnus depuis longtemps, contrairement à ce que pense Garaudy qui ironise lourdement et longuement sur les 4 millions dont Auschwitz fut crédité dans l'immédiat après guerre (et particulièrement à Nuremberg).

Ceci étant dit, il faut répéter ce qui a été dit au début : Garaudy ne donne dans le révisionnisme que pour combattre le sionisme : puisque l'état d'Israël n'existe que du fait d'Auschwitz et de son incommensurabilité(5), il lui faut s'attaquer au récit de l'Holocauste et ce qui lui donne son caractère unique : les chambres à gaz. Sans chambres à gaz, le massacre des juifs d'Europe se retrouve sur le même plan que tous les autres massacres du 20ème siècle (Goulag, Timor oriental, ...) et dans ces conditions le sionisme se retrouve privé de sa légitimité. Il faut noter que cette remise en cause du caractère unique d'Auschwitz n'est pas uniquement le fait des révisionnistes ou de quelconques nervis néo-nazis (voir le très bon livre de Alain Brossat, "L'épreuve du désastre", dont les réflexions se nourrissent de celles de Hannah Arendt et de Michel Foucault, tous deux fascistes notoires, comme chacun sait ...).

Ceci étant dit, "l'affaire Garaudy" soulève quelques problèmes :

D'abord une pensée extrêmement inquiétante : pour des gens qui ne connaissent rien du génocide ou par ce que leur en dit la culture fast-food, un livre comme celui de Garaudy (ou de n'importe lequel des révisionnistes) est aussi convaincant, à priori, que celui d'un Vidal-Naquet. C'est probablement ce qui a inspiré les lois qui répriment la pensée révisionniste. Des lois qui réinventent le délit d'opinion, soit dit en passant ... Plus grave encore : pour quelqu'un qui connaît un peu le sujet (comme c'est mon cas, soyons immodestes), se pose le problème de qui croire et de la légitimité de la parole. Sur certains points, comme par exemple le fameux rapport Gerstein, nous sommes "obligés" de croire un Vidal-Naquet : sa démonstration n'en n'est pas une, à proprement parler. Car il y a une chose qu'il faut bien dire et répéter : s'il y avait des preuves irréfutables du Génocide (traces écrites, photos, films, choses dont les nazis semblent avoir été très friands), il n'y aurait pas de révisionnisme. Celui-ci se nourrit des trous dans le récit, des imprécisions, de certaines aberrations, voire de pieux mensonges. A la limite, pour pouvoir satisfaire sa probité intellectuelle, le lecteur devrait se muer en historien et aller puiser directement aux sources pour se forger une vision raisonnablement exacte de la vérité. Personnellement, je crois ce que raconte un Vidal-Naquet ; mais je me rends bien compte qu'il s'agit de ma part d'un calcul non rationnel. Pourquoi ne croirais-je pas un Garaudy, qui, a priori, ne semble ni un néo-nazi, ni un antisémite ? Un exemple : suivant les historiens, les chambres à gaz auraient fonctionné environ deux ans et demi à Auschwitz ; le nombre des victimes se montent à 1 million pour ce camp. En y réfléchissant, avait-on vraiment besoin du Zyklon B pour éliminer autant de personnes durant ce laps de temps ? Quand on voit qu'au Rwanda, le bilan est de 500000 victimes pour quelques mois avec des moyens des plus "artisanaux", il est permis d'en douter. De même, dans les camps staliniens, on arrivait à des taux de mortalité aussi élevés par la simple combinaison du froid, du travail hallucinant, de la malnutrition et des mauvais traitements ... Finalement, je crois P. Vidal-Naquet, mais je sais aussi qu'à partir d'un certain point, je le crois sur parole ...
Qu'on ait mis sur certains sites des petits rubans bleus pour défendre la liberté d'opinion, c'est très bien. Mais dans ce cas, il faut être conséquent vis à vis de son rapport à la censure : Le révisionnisme n'a pas, a priori, à être mis au pilori. Une censure sélective reste une censure ou alors il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez sur la notion de censure. La censure ne doit pas simplement être considérée comme une entrave pour la défonce du consommateur, comme c'est trop souvent le cas (ce qui est une des nombreuses apories de la pensée libérale). La censure peut être justifiée si elle défend certaines valeurs ; mais dans ce cas, il faut déterminer lesquelles (et essayer de voir si la notion de valeur peut encore exister dans un monde dominé par le paradigme de la marchandise).
Enfin, une dernière chose. Qu'un P. Vidal-Naquet s'attaque aux révisionnistes, c'est son droit, il sait de quoi il parle, il sait qu'il a affaire à des faussaires, et il peut (dans une certaine mesure) le prouver. Qu'un pigiste du "Canard enchaîné" qui ne connaît rien à l'histoire du Génocide se permette de fusiller Garaudy de quelques phrases sèches (et qui se veulent drôles), voilà qui est anormal. Au bout du compte, à quoi arrive-t'on : un homme, ni nazi, ni antisémite, se retrouve du fait d'une campagne médiatique au ban de la société et doit se faire publier par des officines néo-nazis. D'ici quelques années, Garaudy sera probablement devenu effectivement nazi et/ou antisémite ; ce sera une grande réussite. Il pourra se présenter comme une victime du lobby franc-maçonno-judéo-cosmopolite, un martyr de plus. Il est vrai qu'à ce moment là, ce ne sera plus très grave car le FN aura pris le pouvoir grâce à la gabegie du milieu médiatico-politique ...

Notes

Je ne citerai pas ce site explicitement (pas d'URL). Ce n'est pas à mettre entre toutes les mains et ce n'est pas la peine de faire de la pub à ces gens là. Ceux qui y tiennent vraiment pourront faire mumuse avec les divers moteurs de recherche. Disons tout de suite qu'il faut y mettre le temps et que les censeurs peuvent dormir tranquilles : nos chères têtes blondes n'ont qu'une chance infinitésimale de tomber dessus au hasard du web-surfing. Ajoutons aussi, pour bien situer le contexte, que ce site est maintenu par un antisémite notoire, en cheville avec la quasi-totalité des groupuscules d'extrême-droite dans le monde. Il s'agit de Ahmed Rami, ex-officier de l'armée marocaine, et auteur (avec d'autres) d'un attentat manqué contre Hassan 2. Il vit en exil en Suède et a monté, avant son site web, une radio, "Radio-Islam", antisémite (sous couvert d'antisionisme). Pour plus de renseignements, se référer au numéro spécial de la revue "Reflex" : "L'Europe en chemise brune". Les gens de "Reflex" ont aussi un site web dont voici l'URL.: http://www.anet.fr/~aris/
Il faudrait d'ailleurs donner une définition plus précise du révisionisme. Entre un Garaudy qui nie les chambres à gaz, mais pas le massacre (ou qui en atténue la portée) et quelques hallucinés qui transforment Auschwitz en une succursale du Club Med', il y a une marge ... De plus il faudrait rappeler que le revisionisme n'est pas à l'origine une émanation de l'extrême-droite, mais bien de l'ultra-gauche (Librairie "La Vieille Taupe"). L'initiateur de ce mouvement, Paul Rassinier, était militant SFIO (ancêtre du P.S.), et ex-déporté de Dora.
Contrairement à Léon Poliakov, qui par ailleurs dans le tome 2 de son "Bréviaire de la haine" explique l'actuel antisémitisme en pays musulmans à l'aide d'un subtil racisme anti-arabe (ces gens là sont des obscurantistes, etc ...)...
Voir l'indispensable "Les assassins de la mémoire", suivi d' "un Eichman de papier" de P. Vidal-Naquet. On y voit comment réfuter la plupart des propositions des révisionnistes. Il faut toutefois noter que P. Vidal-Naquet a une position maximaliste, puisque selon lui, toute discussion sur la réalité du génocide est ontologiquement à bannir ... De quoi faire des émules dans l'autre camp, qui passeront pour autant de martyrs.
Il est évident que si la Palestine (alors sous mandat britannique) avait été une colonie de peuplement comme l'était alors l'Algérie pour la France, l'état d'Israël n'aurait jamais vu le jour. Les prétentions territoriales à base biblique n'auraient pas eu la moindre chance de s'imposer sans le Génocide ...

Je vais te pourrir la gueule !